Comentário sobre Mateus 19

Mateus 19

19:1-2 A conexão entre os caps. 18 e 19 podem ser sobre a necessidade de perdão, não apenas nos relacionamentos em geral com os outros, mas especialmente no casamento, onde podem ocorrer infidelidade e divórcio.

19:3 O teste foi projetado para enganar Jesus e fazê-lo discordar de Moisés ou enfurecer aqueles que tinham opiniões contrárias. Por qualquer motivo (ver Dt 24:1-4) reflete a visão mais popular do divórcio defendida pelo famoso rabino Hillel (m. 20 dC, líder do Sinédrio durante o reinado de Herodes, o Grande), que ensinou que um poderia se divorciar de sua esposa por qualquer motivo, incluindo jantar queimado ou ser desagradável (m. Git. 9:10; veja também Josefo, Ant., 4.253; Vida 426; Sir 25:26). O rabino Shammai (contemporâneo de Hillel) tinha uma visão muito mais estreita, permitindo o divórcio apenas por “indecência”, provavelmente lascívia ou promiscuidade antes de uma relação sexual real.

19:4-6 Jesus citou Gn 1:27 (v. 4 ); Deus não criou muitas mulheres para Adão, nem muitos homens para Eva. Deus uniu um homem e uma mulher em uma intensa partilha de uma vida comum que incluía a união sexual (JUNTO À SUA ESPOSA… TORNAR-SE UMA SÓ CARNE, Gn 2:24) e que substituiu todos os outros laços familiares (DEIXARÁ SEU PAI E MÃE). A monogamia serial não foi, e não é, o projeto de Deus.

19:7-8 Os fariseus voltaram à questão de Dt 24,1-4. Eles acreditavam que Moisés exigia o divórcio, mas Jesus os corrigiu. Moisés permitiu o divórcio por causa de sua dureza de coração, uma referência à infidelidade de um cônjuge. O único comando em Dt 24 vem no v. 4 (veja os comentários lá). O divórcio, portanto, “nunca deve ser pensado como uma opção moralmente neutra ordenada por Deus, mas como evidência de pecado, de dureza de coração” (Carson, “Matthew”, 412-13). Desde o início (veja Mt 19:4) indica que o propósito fundamental de Deus para o casamento era que fosse permanente entre um homem e uma mulher, e esse propósito não é superado pela permissão para o divórcio em Dt 24 quando há falha moral.

19:9 O versículo provavelmente não significa “quem se divorciar de sua mulher, mesmo por imoralidade, e casar com outra, comete adultério”. Se Jesus proibiu todo divórcio por todas as razões, é altamente improvável que Paulo tivesse permitido o divórcio por abandono por um cônjuge incrédulo (1Co 7:12-16), e o v. 9 seria colocado em desacordo com 5:32 onde Jesus claramente permite o divórcio. A imoralidade (porneia) às vezes é interpretada como “um casamento incestuoso” (proibido em Lv 18:6-18) com base em seu uso em 1Co 5:1. Mas, nesse contexto, significa um caso incestuoso, não um casamento, e a palavra em outros lugares significa “pecado sexual”, referindo-se à prostituição, sexo pré-marital e extraconjugal (1Co 6:13, 18; Ef 5:3; 1Ts 4:3), e às vezes adultério (Sir 23:23), dependendo do contexto. O incesto também é improvável porque 19:6 diz que Deus uniu o homem e a mulher, o que não seria verdade se o casamento fosse contrário à Lei. Nem a imoralidade significa “infidelidade durante o noivado”, para a qual o divórcio foi a ação aprovada (1:18-19). Jesus falou de um casamento consumado em 19:5-6 (uma só carne), mas o casamento não foi consumado durante o noivado. A cláusula de exceção pode modificar apenas quem se divorciar de sua esposa, permitindo o divórcio, mas proibindo o novo casamento. No entanto, é difícil ver como o divórcio poderia constituir adultério sem um novo casamento subsequente de uma só carne, e um novo casamento após o divórcio foi assumido (ver com. Gt. 9:3). Jesus parece permitir o divórcio e o novo casamento sem que nenhum dos dois seja pecado se o cônjuge for infiel. Além disso, o adultério poderia ser perdoado (veja o caso de Davi, 2Sm 12:13; também 1Co 6:9-10), mas isso não deve ser usado para racionalizá-lo, e o perdão nunca exclui consequências graves.

19:10-12 A abordagem de Jesus para a permanência do casamento e as restrições ao divórcio provocou uma forte reação dos discípulos. Ele é muito mais estreito do que Hillel, mas de acordo com a visão de Shammai sobre casamento e divórcio. No entanto, a visão de Shamai provavelmente foi praticamente abandonada nos dias de Jesus, tornando ainda mais surpreendente o contraste entre a abordagem de Jesus e a popular.

19:13-15 Mateus pode ter gravado este episódio para enfatizar a santidade da família, sendo o cerne dela o casamento e os filhos.

19:16-22 Este episódio mostra os tipos de atitudes que não caracterizam a infantilidade aprovada em 19:13-15. Que coisa boa (v. 16) é contrastada com Aquele que é bom (v. 17), sugerindo que obter a vida eterna depende de Deus e não de suas obras. O versículo 17a é literalmente: “Por que você está me perguntando sobre uma coisa boa [que você faria]?” Ele tornou este tema explícito em 19:26, a saber, que a entrada de alguém no reino é resultado da obra de Deus, não resultado de suas obras. Guardar os mandamentos é intrigante à luz do contexto da forte graça, mas Jesus jogou a carta das obras para desafiar a suposição do homem de que ele, por suas obras, poderia obter a vida eterna. Jesus incluiu Lv 19:18 (v. 19) sobre amar o próximo, uma observação crítica para entender o que se seguiu. O jovem pode ter feito do dinheiro seu ídolo, mas Jesus não deu nenhuma dica disso. Em vez disso, Ele se concentrou em seu fracasso em manter as mesmas leis que alegava ter cumprido. Jesus ordenou que ele vendesse tudo e desse aos pobres (v. 21), uma aplicação de Lv 19:18 para este homem. Jesus chamou seu blefe e provou que ele não fez e não faria o que ele afirmou ter feito. Ele até revelou uma consciência de sua própria deficiência em guardar a lei (v. 20).

19:23-26 Os discípulos ficaram surpresos porque (v. 25) no judaísmo primitivo a riqueza era uma indicação do favor de Deus, pois acreditava-se que Deus certamente não dotaria um pecador com riqueza. Portanto, se era difícil para um homem rico entrar no reino, como alguém poderia esperar fazê-lo? Jesus respondeu dizendo que, em última análise, é obra de Deus (para mais informações sobre entrar no reino, veja os comentários em 7:21-23 ).

19:27-30 Em contraste com o jovem rico, os doze deixaram o pouco que tinham para seguir Jesus. Como isso os beneficiaria? Regeneração (v. 28) é usada novamente no NT apenas em Tm 3:5, onde se refere à obra regeneradora do Espírito para o crente. Mas aqui se refere à futura renovação da terra quando a maldição for levantada (Rm 8:18-25) durante a “nova era”, o reino milenar, quando Jesus vier reinar sobre a terra. Os discípulos julgarão as doze tribos de Israel. Esta é uma promessa significativa porque mostra que os discípulos não eram apenas o fundamento da Igreja (Ef 2:20-22), mas também os líderes do remanescente de Israel (Rm 11:1-6). Os crentes judeus têm esse status único como membros da Igreja e de Israel. Essa promessa provavelmente foi feita apenas aos doze como um grupo único, mas o NT indica que todos os crentes participarão com Cristo em Seu julgamento da terra (Mt 25:21; Rm 16:20; 1Co 6:2; Ap 2: 26-27; 3:21). A promessa do v. 29 não é literal, pois não se pode ter 100 mães literais! Deus não é devedor de homem algum: se os discípulos de Jesus fossem evitados pelos familiares, encontrariam na comunidade messiânica uma centena de entes queridos substitutos, além da vida eterna. O primeiro será o último; e o último, primeiro, fornece segurança e advertência. A declaração no contexto afirma que a graça de Deus se estende àqueles que se aproximam de Deus com confiança infantil (vv. 13-15). Deus irá incorporá-los e promovê-los no reino em vez daqueles que desfrutam de poder e proeminência como o jovem rico, que faz a advertência nestes versículos. A mesma frase é encontrada em 20:16, dando uma visão ligeiramente diferente da graça de Deus ali, a saber, que Ele é notavelmente gracioso e faz o inesperado por Seu povo.

Fonte: Escrito por Dr. Michael G. Vanlaningham, chefe do departamento do Moody Bible Institute.