Evangelho de Marcos — Caráter Linguístico

Evangelho de Marcos — Caráter Linguístico

Evangelho de Marcos — Caráter Linguístico

Marcos criou sua narrativa por meio de um cuidadoso posicionamento de tradições que, na maioria das vezes, ele reproduziu em sua forma familiar, acrescentando um mínimo de material para dar coerência à história. No curso de tal arranjo de tradições, Marcos os colocou em certos padrões repetidos de organização. Um desses padrões é a coleção de histórias semelhantes em um só lugar. Vemos um exemplo disso em 2:1–3:5 e o padrão é repetido em outros lugares também (por exemplo, parábolas, 4:1–34; discussões, 11:27–12: 34).

Há outro arranjo característico das tradições que Marcos usou quando desejou indicar que duas histórias deviam ser ligadas e que, portanto, deveriam interpretar uma a outra: isso era colocar uma tradição entre as duas. Assim, por exemplo, em um relato da maldição de uma figueira (11:12-14, 20-21), Marcos inseriu (“intercalados”) o relato da purificação do Templo (11:15-19), indicando dessa maneira que a “purificação” de fato equivalia a uma “maldição” da adoração no templo que acabaria com ela tão certamente quanto a maldição da figueira a levou a um fim. Mais uma vez, Marcos inseriu a história da cura de uma mulher com um fluxo de sangue (5:25-34) em uma história da ressurreição da filha morta de Jairo (5: 22-24; 35–43), dessa forma, trazendo para a história da filha de Jairo a ênfase na fé contida na história da mulher curada de seu fluxo sanguíneo.

Para ver a sutileza com que Marcos criou sua narrativa, será útil examinar uma passagem mais longa que ilustra como Marcos fez uso desses dispositivos de intercalar e colecionar em seus esforços para expor seu argumento pela justaposição de suas tradições. Para fazer isso, examinaremos os materiais contidos em 3:20-4:34, uma passagem que contém disputas, ditos, parábolas e até mesmo referências a atos poderosos.

A primeira unidade do texto, compreendendo 3:20-35, mostra a técnica comum de Marcos de intercalar ou agrupar uma tradição dentro da outra para auxiliar na interpretação da combinação assim criada. Neste caso, um relato de descrença por parte dos escribas na natureza benevolente dos exorcismos demoníacos de Jesus e da resposta de Jesus (3:22-30) foi colocado entre parênteses por um relato do julgamento sobre Jesus por sua própria família como resultado de um relato que chegou até eles sobre suas atividades (3:21, 31-35; v 20 é a introdução de Marcos, enfatizando as multidões ao redor de Jesus). Neste exemplo, parece que o material dentro das tradições ajuda a interpretação daqueles colocados em torno dele.

Não há dúvida sobre a avaliação negativa colocada em Jesus pelos escribas. Eles o acusam de ser capaz de fazer seus exorcismos porque ele está em aliança com Satanás, o príncipe dos demônios. Assim, eles implicam, que os demônios obedecem a Jesus como eles obedeceriam a Satanás, a quem Jesus serve. A resposta de Jesus indica que tal acusação é ilógica, pois, se Jesus estivesse operando pelo poder de Satanás, significaria que Satanás estava em rebelião contra si mesmo e, portanto, estava destruindo seu próprio poder (vv 23-26; a suposição é que Satanás amplia seu poder) através da possessão demoníaca dos seres humanos). A declaração é mais do que ilógica, no entanto; também é blasfêmia, já que dizer isso sobre Jesus é atribuir ao inimigo de Deus o que o próprio Deus está fazendo, algo aqui identificado como o único pecado imperdoável (assim, Marcos em v 30 interpreta a expressão de Jesus nos vv. 28–29). Atribuir a Satanás o poder de Deus que é capaz de vencer Satanás (o ponto de v 27: Satanás foi vencido por Jesus, que pelo poder de Deus é o mais forte) é cortar-se daquele que sozinho é capaz de resgatar, através do perdão do pecado, do poder de Satanás.

É em torno desse julgamento negativo e falso de Jesus que Marcos estabeleceu a tradição dos parentes questionadores de Jesus (como deixa claro 3:31, eles são a família imediata de Jesus). Nesse contexto, é claro que não devemos interpretar o desejo de sua família de atraí-lo como inócuo. A tradição entre parênteses deixa claro que a família compartilha, de uma forma ou de outra, o ponto de vista negativo dos escribas em relação a Jesus. Marcos assim protege contra uma interpretação da vinda da família imediata de Jesus para afastá-lo como motivado pela crença ou simpatia incipiente em relação ao que Jesus estava fazendo ou ensinando, como Lucas faz em seu evangelho (ver Lucas 8:19-21, em sua contexto lá). Aqui o contexto (o julgamento negativo dos escribas) reforça uma impressão do próprio material (3:31-35, a família física de Jesus contrastava com a sua verdadeira família), a saber, que neste ponto a família de Jesus era completamente antipática ao que ele estava fazendo. Tipicamente para Marcos, as tradições assim organizadas confirmam a afirmação feita pela coleção de histórias em 2:1–3:6: a oposição a Jesus está crescendo, e agora inclui não apenas as autoridades religiosas, mas até mesmo sua própria família.

De significância dentro da tradição de colchetes é o contraste entre aqueles que estão “de fora” e aqueles que estão “ao redor de Jesus” (sua família imediata está fora, v 32; seus seguidores estão ao redor dele, v 34 e, portanto, são sua verdadeira família). O leitor da narrativa de Marcos havia aprendido anteriormente os nomes de alguns daqueles que estão “ao redor de Jesus” (os Doze, 3:13-19), e aqui o leitor aprende sobre alguns dos que estão do lado de fora (escribas, representando as autoridades religiosas em Jerusalém, sua própria família imediata). Dois grupos são assim identificados, cada um caracterizado por sua reação a Jesus: aqueles que o rejeitam e aqueles que se associam a ele. De mais interesse é o fato de que os grupos que se opõem a ele compreendem, neste estágio, aqueles que deveriam conhecer melhor a Jesus (sua própria família), e aqueles que deveriam saber mais sobre o Deus por quem Jesus foi enviado (autoridades religiosas). Aqueles que deveriam ser mais favoráveis ​​a Jesus são, portanto, no evangelho de Marcos, precisamente aqueles de quem ele mais tem a temer. Essas tradições, portanto, implicam o que Marcos explicará em 6:4: Jesus é sem honra “em seu próprio país, entre seus próprios parentes e em sua própria casa”. O destino final de Jesus - sua morte em uma cruz - é já é inevitável, um ponto que Marcos certamente pretende fazer por esse arranjo de tradições.

Agrupamento de Materiais Similares
Parábolas. A próxima unidade da narrativa, 4:1-20, começa com o característico comentário de Marcos de que Jesus estava cercado por uma multidão (4:1; observações sobre multidões, junto com comentários sobre Jesus sendo engajado no ensino e estar perto do mar), ocorrem com mais frequência em materiais que introduzem e conectam o que, por toda evidência, já foram tradições independentes e, portanto, mostram-se escritas por Marcos). Isso coloca o leitor ciente de que, novamente, Marcos é responsável por juntar o seguinte material ao que o precedeu, assim como ele combinou as duas tradições anteriores colocando entre elas uma com a outra. Estamos, portanto, claramente envolvidos aqui com o material que o próprio Marcos combinou.

É ainda mais evidente que Marcos tomou a parábola do semeador como sendo de importância central para entender o que Jesus era. O duplo imperativo relativo à audição no v 3 (o RSV omite um deles em sua tradução) indica que enquanto a própria parábola começou com tal imperativo (“preste atenção”), Marcos adicionou um segundo (“escute”), assim apontando para a sua importância. Ele também adicionou uma liminar para ouvir após a conclusão da parábola (v 9; o mesmo dizer é repetido em v 23), enquadrando-a com imperativos para prestar muita atenção. Em um versículo posterior, Marcos fez com que Jesus identificasse isso como sua mais importante parábola e, portanto, a chave para entender todos os outros (v 13).

A parábola fala sobre as ações ordinárias que um agricultor da Galileia empreenderia para aumentar a colheita de sua safra normal em cerca de sete a dez vezes. O que é impressionante, portanto, sobre a parábola não são as ações do fazendeiro, mas os resultados prodigiosos de sua atividade (4:8). O que na primeira observação pareceu bastante comum é, no final, mostrado como extraordinário, mas ninguém poderia ter percebido isso até o fim, com sua colheita, surgindo. Esse contraste entre princípios comuns e resultados extraordinários domina a parábola, não, como alguns sugeriram, o contraste entre a semente desperdiçada (vv 4, 5 e 7) e a que produziu grão (v 8). Esta última interpretação torna-se improvável pelo fato de que a palavra para “semente” nos vv 4, 5 e 7 está no singular, enquanto que em v 8 a palavra é encontrada no plural (“sementes”).

O surpreendente contraste está no modo como a parábola termina após um começo comum. Até aquele momento, teria sido possível, observando o semeador, supor que ele não era nada fora do comum, mas tal suposição estaria errada, como a colheita mostrava. Claramente algo extraordinário estava em curso, mesmo quando o semeador começou, mas isso não ficou claro desde o início, apenas a partir do final. Aplicar critérios normais ao semeador teria levado alguém a perder o significado desse semeador. Por isso, a parábola termina com um aviso de nem sempre para confiar em julgamentos normais baseados no que parece ser um fenômeno normal. Julgar Jesus dessa maneira significa perder seu significado, que se tornará evidente no final de sua vida (sua ressurreição) e no final de sua carreira (a Parousia).

No contexto em que Marcos colocou essa parábola, aqueles que executaram tais erros no julgamento são os escribas e a família de Jesus (3:20-35), que julgaram Jesus pelos critérios normais que se aplicariam em tal situação. Uma pessoa comum fazendo o que Jesus estava fazendo teria que estar no julgamento de sua família “fora de si” (isto é, não no controle total de suas palavras e atos) assim como qualquer pessoa comum realizando os exorcismos que Jesus fez ficaria sob o julgamento pronunciado em ele pelos escribas. Aqueles que julgam Jesus com base nisso perderam sua conexão com a vinda de Deus (cf. 1:15), e quando esse reino chegar no poder, eles estarão despreparados. Somente aqueles, aparentemente, que reconhecem que em Jesus Deus está fazendo algo extraordinário, se apegarão ao fim, e serão justificados, em vez de surpresos por seu relacionamento com o governo de Deus.

Os versos seguintes (14-20) fornecem uma explicação da parábola, uma explicação introduzida com a observação (v 13) de que esta é a chave para todas as parábolas de Jesus. Essa explicação enfatiza, para a exclusão virtual de todos os outros pontos, a necessidade de ouvir com atenção e se apegar ao que Jesus diz, independentemente das dificuldades subseqüentes que se possa encontrar. O ponto que Marcos faz gira em torno de como alguém ouve e responde a Jesus, o ponto também dos vv 10-12. O grego de Marcos deixa claro que o que os discípulos perguntam em v 10 não é por que Jesus fala em parábolas, mas sim que a questão deles diz respeito às parábolas. É uma questão, portanto, do significado das parábolas, e Jesus responde em termos da parábola do semeador (v 13: “esta parábola”), pronunciando assim a chave para todas as outras parábolas também. A resposta é outra formulação do ponto que aqueles que sabem o que está acontecendo com Jesus (o segredo de 11a, a saber, a conexão de Jesus com o reino vindouro de Deus) não erram em seu julgamento do que ele diz e faz, enquanto aqueles que julgá-lo por critérios usuais falha completamente em entender qualquer coisa sobre ele (v 11b); para eles todas as coisas são tão obscuras quanto as parábolas que ele conta. Enquanto eles podem ver o que ele faz, eles realmente não percebem seu significado; eles podem ouvir o que ele diz, mas eles não entendem realmente o seu significado.

Esses versículos (11–12) são introduzidos com a declaração estereotipada (“e ele disse [a eles]”) Marcos usa regularmente (ver também 4:13, 21, 24) para incorporar ditos independentes de Jesus, geralmente adicionando-os em o fim de uma tradição (cf. 2:27-28). O conteúdo de vv 10–11 mostra a relação que Marcos viu entre eles e as tradições que ele colocou antes de sua coleção de parábolas (ou seja, 3:20-35). Foi nesses versos anteriores que encontramos um exemplo daqueles que não conseguiam perceber o significado do que haviam visto (os escribas e os exorcismos de Jesus), assim como lá encontramos um exemplo daqueles que não conseguiam entender o que eles tinha ouvido falar de Jesus (sua família). Por terem pensado que poderiam julgar Jesus do mesmo modo que julgaram outros que poderiam ter feito o que ele fez (o semeador ordinário!), Eles estão fadados a não mais do que observadores incompreensíveis daqueles eventos envolvendo Jesus com sua incrível importância (4 : 12). A familiaridade com questões religiosas, como o significado de exorcismos ou mesmo a familiaridade com Jesus como pessoa, não garante que alguém o compreenda. Aqueles que não conseguem ver sua relação com o reino (o segredo de 4:11) permanecem fora (a mesma palavra aparece em vv 3:31, 33 e 4:11). Aqueles que vêem em Jesus algo que vale a pena seguir, um dia possuirão esse segredo (o reino). São eles que estão “ao redor dele” (a mesma frase é usada em 3:34 e 4:10).

Os versículos restantes (21-34) mostram, pelo uso repetido do estereotipado “e ele disse (a eles)” em vv 21, 24, 26, 30 e a repetição da injunção para a escuta cuidadosa em v 23 (ver v 9), que este material subseqüente sobre parábolas também foi montado por Marcos a partir de tradições independentes. A parábola da semente que cresce secretamente (26–29) e a do grão de mostarda (30–32) contrastam novamente os começos e os finais, contrastando este último um começo insignificante (a pequena semente) com um fim inesperadamente grande (o grande arbusto) , enquanto o primeiro aponta para a inevitabilidade do fim (a colheita) uma vez que o começo foi feito (a semeadura). Os dizeres (21–22, 24–25; 23 repetições 9) dizem respeito a atividades apropriadas (colocar lâmpada no candelabro [21b]; escutar atentamente [24–25a]) e atividades inapropriadas (colocar a lâmpada sob o alqueire [21a]; 25b]). Novamente, como na parábola do semeador, a necessidade da reação apropriada é enfatizada.

Os dois últimos versos (33-34) representam a conclusão da coleção de parábolas e ditos parabólicos. Uma vez que ambos os versos presumem o presente contexto, e desde que v 34 emprega ainda outra maneira característica que Marcos organizou suas tradições, uma característica que examinaremos mais detalhadamente abaixo, ambos os versos provavelmente serão atribuídos à composição de Marcos.